Ustavni sud Republike Srpske donio je odluku kojom se odbija prijedlog za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti članova 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu. Sud je zaključio da je Skupština Grada Bijeljina u potpunosti djelovala u okviru svojih zakonskih ovlašćenja kada je propisala mogućnost preraspodjele budžetskih sredstava, te da osporene odredbe nisu u suprotnosti sa Ustavom i zakonima Republike Srpske.
Odluku Ustavnog suda Republike Srpske prenosimo u cjelosti:
Ustavni sud Republike Srpske, na osnovu člana 115. Ustava Republike Srpske, člana 4. stav 2. tačka e), člana 37. stav 1. tačka a), člana 60. stav 1. tačka d) i člana 61. stav 1. tačka d) Zakona o Ustavnom sudu Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 104/11 i 92/12), na sjednici održanoj dana 16. jula 2025. godine, donio je
O D L U K U
Odbija se prijedlog za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu („Službeni glasnnapisi mi uvo u tekst napisi mi naslov i napisi mi novinarski tekst ik Grada Bijeljina“ broj 5/25).
Odbacuje se prijedlog za ocjenjivanje saglasnosti čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 5/25) sa članom 6. iste odluke i članom 153. stav 1. Poslovnika o radu Skupštine Grada Bijeljina („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 11/17).
O b r a z l o ž e nj e
Gradonačelnik Grada Bijeljina dao je Ustavnom sudu Republike Srpske inicijativu za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 5/25), smatrajući, u suštini, da ista nije u saglasnosti sa članom 39. stav 2. i članom 59. stav 1. tačka 5) Zakona o lokalnoj samoupravi („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 97/16, 36/19 i 61/21), čl. 40, i 41. st. 1. i 2, članom 47. stav 1. tačka ž) i članom 49. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 121/21, 103/15 i 15/16), te članom 108. stav 2. Ustava. U skladu sa članom 4. stav 2. tačka e) Zakona o Ustavnom sudu Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 104/11 i 92/12), Sud je ovu inicijativu tretirao kao prijedlog.
Predlagač ističe da je prema odredbi člana 39. stav 2. tačka 3) Zakona o lokalnoj samoupravi, skupština grada nadležna za donošenje budžeta, ali ne i za izvršenje budžeta, jer je izvršenje budžeta, prema odredbi člana 59. stav 1. tačka 5) istog zakona, u isključivoj nadležnosti gradonačelnika.
Realokacija, odnosno preraspodjela budžetskih sredstava, je pitanje izvršenja budžeta, zbog čega smatra da je davanjem ovlašćenja skupštini grada da donosi odluke o preraspodjeli budžetskih sredstava na način kako je to propisano odredbama čl. 10. i 11. osporene odluke došlo do povrede člana 39. stav 2. i člana 59. stav 1. tačka 5) Zakona o lokalnoj samoupravi.
Takođe, u prijedlogu se navodi da je iz sadržaja odredaba čl. 40. i 41. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske jasno da se odlukom o izvršenju budžeta utvrđuju precizna ograničenja u pogledu visine i namjene sredstava koja se realociraju, ali ne i u pogledu nadležnosti u vezi sa izvršenjem realokacija, a kako je učinjeno osporenim čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu. U vezi sa tim predlagač navodi da je odredbom člana 47. stav 1. tačka ž) i odredbom člana 49. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu propisano da izvještaj o izvršenju budžeta obavezno sadrži podatke o izvršenim realokacijama i da su za izvršenje budžeta opština i gradova izvršni organi opština i gradova odgovorni skupštinama opština i gradova.
U ovom smislu, predmet preraspodjele budžetskih sredstava nesporno spada u pitanje izvršenja budžeta, koje je, prema pomenutim zakonskim odredbama, u isključivoj nadležnosti gradonačelnika, zbog čega je Skupština Grada Bijeljina, dajući ovlašćenje skupštini grada da donosi odluke o preraspodjeli/realokaciji budžetskih sredstava kao u čl. 10. i 11. osporene odluke, uredila suprotno čl. 40, 41, 47. stav 1. tačka ž) i 49. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske.
Takođe, ističe se da su čl. 10. i 11. osporene odluke u suprotnosti i sa članom 6. te odluke, prema kojem je gradonačelnik odgovoran za izvršenje budžeta.
Pored navedenog, predlagač ukazuje na neujednačenost prakse ovog suda u predmetima U-45/21, U-28/21, U-2/22 i U-8/24, te pozivajući se na način rješavanja u predmetima U-45/21, U-28/21, U-2/22 ističe da su čl. 10. i 11. osporene odluke u suprotnosti sa članom 153. stav 1. Poslovnika o radu Skupštine Grada Bijeljina („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 11/17), u vezi sa članom 52. stav 1. Zakona o lokalnoj samoupravi („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 97/16, 36/19 i 61/21).
Takođe, predlaže se da Sud, saglasno članu 58. stav 1, u vezi sa članom 61. stav 1. tačka v) Zakona o Ustavnom sudu Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 104/11 i 92/12), donese rješenje kojim će narediti obustavu izvršenja pojedinačnih pravnih akata o preraspodjeli budžetskih sredstava koji budu doneseni na osnovu osporenih čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu.
U odgovoru na prijedlog koji je Sudu dostavila Skupština Grada Bijeljina se, na prvom mjestu, ističe da je isti nerazumljiv i nepotpun, jer je pogrešno naslovljen kao „Inicijativa za ocjenu ustavnosti i zakonitosti“, te je podnesen na osnovu pogrešnog pravnog osnova, te jer ne sadrži prijedlog u pogledu odluke Suda. Na osnovu izloženog, donosilac osporene odluke smatra da Sud „inicijativu“ treba vratiti njenom davaocu na otklanjanje pomenutih nedostataka.
Nadalje, u odgovoru se ističe da osporena odluka nema karakter opšteg akta za čiju ocjenu je prema članu 115. Ustava nadležan Ustavni sud, te se, u ovom smislu, a podsjećajući na praksu Suda u predmetima U-45/21 i U-8/21, predlaže da Sud, zbog nenadležnosti, ne prihvati datu „inicijativu“. Takođe, ukoliko Sud ocijeni da osporena odluka jeste opšti akt, njen donosilac podsjeća da je odlukom u predmetu U-8/24 ovaj sud odbio prijedlog gradonačelnika Grada Bijeljina za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti čl. 10. i 11. Odluku o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2024. godinu („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 1/24), a kako je u pogledu činjeničnih i pravnih navoda sadržina tog prijedloga identična konkretnoj „inicijativi“, predlaže da Sud i u ovom predmetu odluči na isti način, odnosno da ne prihvati „inicijativu“. S obzirom na ovakav svoj prijedlog, donosilac osporenog akta smatra da bi Sud trebalo da utvrdi da je bespredmetno da razmatra zahtjev gradonačelnika Grada Bijeljina za obustavu izvršenja pojedinačnih pravnih akata donesenih na osnovu čl. 10. i 11. osporene odluke.
Odluku o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 5/25) donijela je 28. marta 2025. godine Skupština Grada Bijeljina na osnovu člana 33. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 121/12, 52/14, 103/15, 15/16 i 110/24), člana 39. stav 2. tačka 3) Zakona o lokalnoj samoupravi („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 97/16, 36/19 i 61/21) i člana 39. stav 2. tačka 3) Statuta Grada Bijeljina („Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 9/17).
Osporenim članom 10. ove odluke je propisano da se preraspodjela budžetskih sredstava u okviru budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, sa izdataka za nefinansijsku imovinu, finansijsku imovinu, otplatu dugova i ostalih izdataka (klasa 5 i 6), na tekuće rashode i transfere između i unutar jedinica vlasti (klasa 4), vrši na osnovu odluke Skupštine grada, a na prijedlog gradonačelnika, uz mišljenje Odjeljenja za finansije (stav 1), da se preraspodjela budžetskih sredstava u okviru budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, sa tekućih rashoda i transfera između i unutar jedinica vlasti (klasa 4), na izdatke za nefinansijsku imovinu, finansijsku imovinu, otplatu dugova i ostalih izdataka (klasa 5 i 6), vrši na osnovu odluke Skupštine grada, a na prijedlog gradonačelnika i budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, uz mišljenje Odjeljenja za finansije (stav 2), da se preraspodjela budžetskih sredstava u okviru budžetskog korisnika/potrošačke jedinice između tekućih rashoda i transfera između i unutar jedinica vlasti (klasa 4), između izdataka za nefinansijsku imovinu (klasa 5), između izdataka za finansijsku imovinu, otplatu dugova i ostalih izdataka (klasa 6), vrši na osnovu odluke Skupštine grada, a na prijedlog gradonačelnika i budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, uz mišljenje Odjeljenja za finansije (stav 3), da se preraspodjela budžetskih sredstava između budžetskih korisnika/potrošačkih jedinica vrši na osnovu odluke Skupštine grada, a na prijedlog gradonačelnika, uz mišljenje Odjeljenja za finansije (stav 4), da se izuzetno, preraspodjela budžetskih sredstava ne može vršiti na rashode za lična primanja, sa rashoda za lična primanja i sa sredstava za sufinansiranje projekata za koje je potpisan ugovor (stav 5).
Osporenim članom 11. ove odluke je propisano da Skupština grada svojom odlukom, na prijedlog gradonačelnika, može izvršiti preraspodjelu sredstava u okviru i između budžetskih korisnika/potrošačkih jedinica, u visini do 5% od ukupno usvojenih sredstava budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, kojoj se sredstva umanjuju (stav 1), da Skupština grada svojom odlukom, na prijedlog gradonačelnika uz mišljenje Odjeljenja za finansije, može sredstva raspoređena budžetom, koja nisu utrošena do 31. januara naredne godine, rasporediti između budžetskih korisnika/potrošačkih jedinica do 5% od ukupno usvojenih sredstava potrošačke jedinice, kojima se sredstva umanjuju (stav 2).
Sud konstatuje da je članom 6. osporene odluke propisano: da je naredbodavac i odgovorna osoba za izvršenje budžeta u cjelini gradonačelnik grada (stav 1), da Odjeljenje za finansije upravlja i kontroliše priliv i odliv novčanih sredstava prema usvojenom budžetu (stav 2), da su ovlašćene osobe (načelnici odjeljenja, nosioci aktivnosti – programa i rukovodioci javnih institucija i drugih budžetskih korisnika/potrošačkih jedinica), pomoćni izvršioci i da su odgovorni za namjensku upotrebu sredstava budžeta (stav 3), dok prema članu 12. osporene odluke gradonačelnik grada ima obavezu da u okviru izvještaja o izvršenju budžeta informiše Skupštinu grada o izvršenoj preraspodjeli sredstava.
Prilikom ocjene osporenih odredaba Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu, Sud je imao u vidu da je Ustavom Republike Srpske utvrđeno da opština preko svojih organa, u skladu sa zakonom, donosi budžet, izvršava zakone, druge propise i opšte akte Republike čije izvršavanje je povjereno opštini, te obezbjeđuje izvršavanje propisa i opštih akata opštine (član 102. stav 1. tačke 1. i 6), da se sistem lokalne samouprave uređuje zakonom (član 102. stav 2), da zakoni, statuti, drugi propisi i opšti akti moraju biti u saglasnosti sa Ustavom, da propisi i drugi opšti akti moraju biti u saglasnosti sa zakonom (član 108).
Pored navedenog, Sud je imao u vidu da je Zakonom o lokalnoj samoupravi („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 97/16, 36/19 i 61/21) uređen sistem lokalne samouprave, organi jedinica lokalne samouprave, međusobni odnosi skupštine jedinice lokalne samouprave i gradonačelnika, odnosno načelnika opštine, imovina i finansiranje jedinica lokalne samouprave, akti i javnost rada organa jedinica lokalne samouprave i druga pitanja od značaja za ostvarivanje prava i dužnosti jedinica lokalne samouprave (član 1). Odredbama člana 39. stav 1. i stav 2. tač. 2, 3, 4. i 37. ovog zakona je propisano da je skupština jedinice lokalne samouprave predstavnički organ, organ odlučivanja i kreiranja politike jedinice lokalne samouprave, koji u smislu ovog zakona ima nadležnost da donosi odluke i druge opšte akte i daje njihovo autentično tumačenje, donosi budžet, usvaja finansijske izvještaje i vrši i druge poslove utvrđene zakonom i statutom. Ovim zakonom takođe je propisano da je gradonačelnik u gradu, odnosno načelnik opštine u opštini, izvršni organ vlasti jedinice lokalne samouprave (član 54. stav 1), da su nadležnosti gradonačelnika, odnosno načelnika opštine da predlaže odluke i druge opšte akte skupštini, da izrađuje i podnosi skupštini na usvajanje, pored ostalog, nacrt i prijedlog budžeta, finansijski izvještaj, da sprovodi lokalnu politiku u skladu sa odlukama skupštine, izvršava lokalni budžet i obezbjeđuje primjenu odluka i drugih akata skupštine i podnosi izvještaj skupštini o svom radu i radu gradske, odnosno opštinske uprave (član 59. stav 1. tač. 2, 3, 5. i 14).
Sud je uzeo u obzir da se Zakonom o budžetskom sistemu Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 121/12, 52/14, 103/15, 15/16 i 110/24) uređuju budžetski sistem Republike Srpske (u daljem tekstu: Republika), priprema, planiranje, način izrade, donošenje i izvršenje budžeta Republike Srpske (u daljem tekstu: budžet Republike), budžeta opština, gradova i fondova, zaduživanje i otplata duga, računovodstvo, izvještavanje i kontrola budžeta Republike, opština, gradova i fondova (član 1). Relevantnim odredbama ovog zakona je propisano da je budžet procjena budžetskih sredstava i budžetskih izdataka za jednu fiskalnu godinu (član 2. stav 1), da budžetska sredstva u jednoj fiskalnoj godini čine budžetski prihodi i primici za nefinansijsku imovinu, primici od finansijske imovine i zaduživanja tekuće fiskalne godine, neutrošena namjenska sredstva budžetskih grantova i transfera iz ranijih perioda i suficit raspoređen odlukom nadležnog organa, te da se budžetska sredstva koriste za finansiranje funkcija budžetskih korisnika, za izvršavanje njihovih zadataka i ostale namjene koje su u skladu sa Ustavom i zakonom, kao i propisima organa jedinica lokalne samouprave i fondova (član 5. st. 1. i 2), da se budžet priprema, donosi i izvršava na osnovu standardnih budžetskih klasifikacija, da ministar finansija (u daljem tekstu: ministar) donosi pravilnik kojim se definišu standardne budžetske klasifikacije (član 15. st. 1. i 3), da se utvrđivanje nacrta i prijedloga budžeta opština i gradova sprovodi prema sljedećoj proceduri: opštinski i gradski organ uprave nadležan za finansije dostavlja nacrt budžeta opštine, odnosno grada nadležnom izvršnom organu opštine i grada, nadležni izvršni organ opštine i grada po potrebi od opštinskog i gradskog organa uprave nadležnog za finansije zahtijeva dodatne informacije ili obrazloženja koja se odnose na nacrt budžeta opštine i grada za narednu fiskalnu godinu, nadležni izvršni organ opštine i grada utvrđuje nacrt budžeta opštine i grada i dostavlja ga Ministarstvu, Ministarstvo daje preporuke na dostavljeni nacrt budžeta opštine i grada, nadležni izvršni organ opštine i grada dostavlja skupštini opštine i grada nacrt budžeta opštine i grada na izjašnjavanje, skupština opštine i grada se izjašnjava o nacrtu budžeta opštine i grada, nadležni izvršni organ opštine i grada utvrđuje prijedlog budžeta i dostavlja ga Ministarstvu sa ugrađenim preporukama, Ministarstvo daje saglasnost na dostavljeni prijedlog budžeta opštine i grada i skupština opštine i grada, nakon pribavljene saglasnosti od Ministarstva, donosi odluku o usvajanju budžeta opštine i grada za narednu fiskalnu godinu (član 31), da na prijedlog izvršnog organa opštine ili grada skupština opštine ili grada donosi odluku o izvršenju budžeta opštine ili grada (član 33. stav 2), da izvršenje budžeta u jednoj fiskalnoj godini obuhvata budžetska sredstva i budžetske izdatke ostvarene do 31. decembra tekuće fiskalne godine, kao i sredstva i izdatke ostvarene nakon tog datuma, ali ne poslije isteka roka za izradu i dostavljanje godišnjih finansijskih izvještaja, ako su ispunjeni zakonski uslovi da se iznos tih sredstava, odnosno izdataka uključi u budžet tekuće fiskalne godine (član 39. stav 1), da se izvršenje budžeta Republike sprovodi na osnovu Zakona o izvršenju budžeta, a izvršenje budžeta opština, gradova i fondova na osnovu odluke o izvršenju budžeta (član 39. stav 4), da je budžetskim korisnicima i fondovima, definisanim ovim zakonom, dozvoljeno da stvaraju obaveze i da koriste sredstva samo za namjene i do visine raspoloživih sredstava utvrđenih budžetom (član 40. stav 1), da izuzetno od odredaba člana 40. ovog zakona Zakonom ili odlukom kojima se uređuje izvršenje budžeta može biti predviđena mogućnost preraspodjele (realokacije) budžetskih sredstava u okviru budžetskog korisnika i između budžetskih korisnika (član 41. stav 1), da se u slučajevima iz stava 1. ovog člana Zakonom, odnosno odlukom o izvršenju budžeta, obavezno utvrđuju precizna ograničenja u pogledu visine i namjene sredstava koja mogu biti realocirana (član 41. stav 2), da izvještaj o izvršenju budžeta Republike iz člana 46. ovog zakona obavezno sadrži podatke o izvršenim realokacijama (član 47. stav 1. tačka ž), da se odredbe čl. 45, 46. i 47. ovog zakona shodno primjenjuju i na opštine, gradove i fondove (član 48. stav 1), da su za izvršenje budžeta opština i gradova izvršni organi opština i gradova odgovorni skupštinama opština i gradova (član 49. stav 2).
Na osnovu izloženog, Sud je ocijenio da je Skupština Grada Bijeljina u skladu sa zakonskim ovlašćenjima iz člana 33. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske i člana 39. stav 2. tačka 3. Zakona o lokalnoj samoupravi bila ovlašćena da osporenom odlukom propiše način izvršenja budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu, te da, kao u čl. 10. i 11. iste, predvidi mogućnost preraspodjele (realokacije) budžetskih sredstava u okviru i između budžetskih korisnika, za tačno utvrđenu namjenu i u visini do 5% od ukupno usvojenih sredstava budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, kojoj se sredstva umanjuju, i to na osnovu odluke Skupštine Grada, a na prijedlog gradonačelnika i budžetskog korisnika/potrošačke jedinice, uz mišljenje Odjeljenja za finansije.
Imajući u vidu da osporeni čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu predviđaju mogućnost preraspodjele/realokacije budžetskih sredstava u okviru budžetskog korisnika i između budžetskih korisnika, uz precizna ograničenja u pogledu visine i namjene sredstava koja mogu biti realocirana, Sud je utvrdio da osporeno propisivanje nije u suprotnosti sa normiranjem iz čl. 40. i 41. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske.
Dodatno, navodi predlagača o nenadležnosti Skupštine Grada za donošenje odluke o preraspodjeli/realokaciji sredstava iz čl. 10. i 11. predmetne odluke ne mogu se dovesti u vezu sa odredbom člana 47. stav. 1. tačka ž), u vezi sa članom 48. stav 1. i odredbom člana 49. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske, s obzirom na to da osporene odredbe ne uređuju predmet izvještavanja o izvršenju budžeta niti odgovornosti za izvršenje budžeta.
Takođe, nisu osnovani navodi predlagača prema kojima osporeni čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu nisu u skladu sa članom 47. stav 1. tačka ž), u vezi sa članom 48. stav 1. i članom 49. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske, jer ove zakonske odredbe ne propisuju nadležnost gradonačelnika, odnosno načelnika opštine, da donosi odluku o preraspodjeli budžetskih sredstava. U ovom smislu, prema ocjeni Suda, neosnovani su i navodi predlagača o nesaglasnosti osporenih odredaba Odluke sa odredbama člana 39. stav 2. tačka 2) i člana 59. stav 1. tačka 5) Zakona o lokalnoj samoupravi, jer realokacija budžetskih sredstava ne predstavlja izvršenje budžeta i samim tim nije u nadležnosti gradonačelnika, odnosno načelnika opštine.
U vezi sa navodima predlagača da je gradonačelnik, kao izvršni organ grada, nadležan i odgovoran za izvršenje budžeta grada, Sud cijeni da je pitanje izvještaja o izvršenim realokacijama uređeno u članu 12. predmetne odluke, kojim je Skupština Grada Bijeljina, saglasno članu 54. stav 1. i članu 59. stav 1. tačka 5. Zakona o lokalnoj samoupravi, a u vezi sa članom 47. stav 1. tačka ž) i članom 49. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske, utvrdila obavezu gradonačelnika da, u okviru izvještaja o izvršenju budžeta, informiše Skupštinu Grada o izvršenoj preraspodjeli sredstava.
Na osnovu navedenog, Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno ustavno načelo zakonitosti iz člana 108. stav 2. Ustava Republike Srpske.
Dodatno, Sud je utvrdio da, shodno članu 115. Ustava, nije u njegovoj nadležnosti da cijeni uzajamnu saglasnost odredaba istog akta, pa tako ni saglasnost osporenih čl. 10. i 11. Odluke o izvršenju budžeta Grada Bijeljina za 2025. godinu sa članom 6. iste odluke, niti da cijeni usklađenost osporenih odredaba ove odluke sa članom 153. stav 1. Poslovnika o radu Skupštine Grada Bijeljina („Službeni glasnik Grada Bijeljina broj 11/17), jer se radi o aktima iste pravne snage.
Takođe, imajući u vidu standard ocjene u predmetima apstraktne kontrole ustavnosti, nisu od ustavnopravnog značaja navodi predlagača kojima se ukazuje na praksu Suda u drugim predmetima.
S obzirom na to da je Sud ovom odlukom meritorno odlučio o ustavnosti i zakonitosti odredaba čl. 10. i 11. osporene odluke, bespredmetno je razmatrati zahtjev predlagača da se, u smislu člana 58. Zakona o Ustavnom sudu Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 104/11 i 92/12), obustave od izvršenja pojedinačni pravni akti doneseni u skladu sa osporenim odredbama predmetne odluke.
Na osnovu izloženog Sud je odlučio kao u izreci ove odluke.
Ovu odluku Ustavni sud je donio u sastavu: predsjednik Suda mr DŽerard Selman i sudije: Vojin Bojanić, Svetlana Brković, Amor Bukić, Zlatko Kulenović, prof. dr Radomir V. Lukić, prof. dr Ivanka Marković, prof. dr Darko Radić i akademik prof. dr Snežana Savić.
PREDSJEDNIK USTAVNOG SUDA
Mr DŽerard Selman
Broj: U-52/25
- juli 2025. godine
Dešavanja u Bijeljini
Izvor: desavanjaubijeljini.com